No, lo cierto es que no tenemos que saberlo todo

¿Para qué exponemos un conocimiento que no tenemos?, ¿para qué andamos hablando de lo que no sabemos con el consiguiente riesgo de vernos imprudentes por nuestras intervenciones irreflexivas? Bueno, la verdad es que cuando estamos convencidos de que “todo lo sabemos” y de que nuestro material está lo suficientemente dateado, no tendríamos por qué hacernos estas preguntas. Si no tenemos dudas de lo que estamos diciendo no nos sentimos en riesgo de parecer imprudentes. Y creo que esto es peor que hablar sobre lo que no sabemos o sobre lo que tenemos un mínimo conocimiento, y por esta misma circunstancia lo adornamos con ideas que lo completen, enrareciendo o dañando la información que realmente le corresponde.

Y no es que importe demasiado “parecer”, igual hay mucha gente que sabe lo suficiente sobre varios temas, pero parece que supiera poco o nada porque no habla o tiene alguna dificultad para enlazar su discurso. El caso que me ocupa es el de la responsabilidad de transmitir un saber a medias o amañado, enceguecido por nuestro limitado interés por aprender del otro, creyendo que poseemos todos los saberes y esto nos autoriza a juzgar en determinadas circunstancias el saber de los demás.

Decir lo que tenemos para decir no es problema, el problema radica, creo, en afirmar ciega y categóricamente que eso que decimos es la verdad de todo cuanto se haya dicho, negando la experiencia de los otros, sus propias subjetividades; pero sobre todo su conocimiento y dominio del tema.

En este sentido, se me ocurre que admitir que no sabemos algo es de los actos más liberadores que hay, además de divertido, porque nos permite seguir aprendiendo[1]. Esto nos lleva a admitir el saber de los otros y, con esto, a sostener conversaciones más aportantes y dinámicas.

Tal vez solo se trate de desaprender el mal designio —que no sé de dónde lo sacamos— de que todo lo tenemos que saber, como si el conocimiento fuera algo estático y con aprenderlo una vez fuera suficiente.

[1] No saber, pero querer saber, nos convierte en unos oyentes y exponentes más críticos. Así, el conocimiento que entra y sale de nosotros está pasado por el tamiz de la reflexión y no de la imposición que termina por ser ciega y sorda.

Comentarios

  1. Olga Ramírez29 de julio de 2024 a las 11:29

    No sé, no entendí, son pequeñas frases que abren un universo al conocimiento.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Imagen
¿Por qué no deja de hacer? El retiro es sano. Hacer, un verbo dinámico, fuerte, y en la conciencia social, por lo menos en la nuestra, arbitrario.   ¡Haga algo!, cualquier cosa, pero haga.   Ese “algo”, ese “cualquier cosa”, en la realidad aunque sea y ocurra, no termina por ser verdad. Bueno, a algunos se les permite cualquier cosa, y hasta se aplaude el que hagan o sigan haciendo a pesar de…, como en el caso de los jubilados [1] con o sin pensión –porque los hay–.   En el hacer estamos, en lo que hacemos nos vemos y nos ven. Parece que sin hacer no existiéramos. Se nos entrena para hacer, se nos hace seguimiento y control de calidad permanente sobre lo que hacemos y como ese hacer nos representa. Vivimos en función del verbo y aunque ya por eso de las “edades” la calidad y cantidad del hacer disminuya o no sea tan exigente, continuamos sintiendo adentro, muy adentro, la presión de continuar. El tema es contradictorio y, por lo mismo, difícil de abordar.   Ya es ma...
Read more »
Imagen
¿Por qué con los otros sí y con uno mismo no?  Trate al otro como quiere ser tratado, como se trataría a usted mismo. Sentencia, invitación, en ocasiones regla. Pero ¿y se cumple?   La pregunta no es si lo hacemos con el otro, es si en realidad lo hacemos con nosotros mismos. ¿Nos tratamos como nos gustaría que nos trataran? ¿Somos lo suficientemente amables con nosotros como para apreciar seria y honestamente la persona que somos? Creo que para abordar este tema con seriedad es imperioso vernos, pero sobre todo sentirnos. La medida de la amabilidad con nosotros mismos se halla en la comodidad que sintamos siendo, simplemente siendo; en si nos sentimos tranquilos con las decisiones que tomamos, en las cosas que hacemos o en la forma como estamos con los otros.   Pueden decir que eso es un cliché [1] , que se ha dicho mucho, que eso todo el mundo lo sabe, pero ¿y lo sabemos? Y si lo sabemos ¿lo practicamos? Habrá quienes lo tengan muy, muy claro; pero también quienes no, y...
Read more »
Imagen
  Esa manía de no tolerar en solitario el desencanto Por estos días he escuchado hablar de la gente que todo lo ve con “lentes rosa”. Con un tono de voz elocuente, pero lleno de desprecio, exponen lo absurdo de esa mirada, lo corta y reducida que es; de alguna forma la infantilizan. Suponen que quien usa esos lentes desconoce la reglas bajo las cuales se mueve el mundo: la lucha, el caos, el esfuerzo infructuoso, la frustración. Apelan a la mirada objetiva y realista, cosa que de entrada ya es sospechosa porque ¿qué es lo objetivo?, ¿lo que yo veo?; ¿qué es realista?, ¿mi realidad? Esas discusiones me remontan a ciertos episodios en los que algunos, con una larga experiencia en esto de “luchar en la vida”, parecen llamados a aterrizar –así lo llaman– a quienes bajo circunstancias específicamente desfavorables se atreven a soñar, a verse diferentes en escenarios que le son hostiles. Cercenan [1] impunemente la libertad del otro que también implica ver y estar en el mundo a su antoj...
Read more »